- 相關(guān)推薦
土木堡之變中明軍五十余萬人被殲？事實恐非如此
覃仕勇
土木堡之變絕對是明朝歷史上的一件大事。
在這場變故中，明朝最為精銳的三大營部隊被毀，明朝軍火武器研發(fā)被大大阻礙，明朝皇帝被俘，明朝開國武人勛貴集團和靖難功臣集團基本被一網(wǎng)打盡。
上述幾項，后果最嚴(yán)重的是最后一項。
因為，自此之后，明朝文官集團一枝獨大，成為了國家的主宰。文官集團的大本營是在富庶的江南地區(qū)，無論是農(nóng)業(yè)還是工商業(yè)，國家都征收不上應(yīng)得的稅收，導(dǎo)致明廷財政日漸匱乏。到了明后期，東北、西北地區(qū)出現(xiàn)了天災(zāi)人禍，明廷終于無力支撐，最后崩盤，突然猝死。
不過，這里面的前因后果太過隱秘，并不容易覺察得出。
長期以來，人們的注意力主要集中在第一項，即明朝軍事力量遭受到的重創(chuàng)，普遍的認(rèn)識是：明朝軍事從此元氣大傷，一蹶難振，對北元的戰(zhàn)略不得不由攻轉(zhuǎn)守，強盛的明朝帝國也就由盛轉(zhuǎn)衰。
那么，明朝到底有多少兵馬毀于這場戰(zhàn)難中呢？
傳統(tǒng)的說法是五十萬。
不過，這個數(shù)字是很可疑的。
大家知道，決定明朝命運走向的戰(zhàn)爭是薩爾滸大戰(zhàn)。該戰(zhàn)，明朝投入的總兵力號稱是四十七萬。但薩爾滸大戰(zhàn)中明朝所動員起來的兵力在史料中歷歷可查。其主要來自宣府、大同等九邊重鎮(zhèn)，此外，還有川廣、山陜、兩直、浙江、永順、保靖、石州各處。除去前來吶喊助威的同盟軍海西女真葉赫部兵、朝鮮兵不計，全部明軍不過才八萬八千人左右。把八九萬人吹噓成四十七萬，這水份真夠大的。之所以這么吹，主要是長自己氣勢、滅敵人威風(fēng)。
即使這樣，為了聚集這八九萬人，萬歷皇帝于該年八月發(fā)起動員令，到十二月軍隊才完成集結(jié)。
對比一下，就不難得出結(jié)論：土木堡之變中被殲明軍絕不會是五十萬！
那么，土木堡之變中明軍到底損失了多少人呢？
盡管谷應(yīng)泰的《明史記事本末》言之鑿鑿地說成是“官軍五十萬”，范文瀾《中國通史》等等現(xiàn)代研究文獻(xiàn)作品也沿襲此說，一律記為五十萬。但作為史學(xué)權(quán)威的《明英宗實錄》卻是含糊其詞地記成“官軍人等死傷者數(shù)十萬”，《明史英宗前紀(jì)》也跟著記“師潰，死者數(shù)十萬”。其余葉向高的《四夷考·北虜考》、何喬遠(yuǎn)的《名山藏》也同樣只說是“數(shù)十萬”。徐學(xué)聚、查繼佐等人也許感到損失人數(shù)是一筆糊涂賬，在《國朝典匯》、《罪惟錄》等書干脆不記人數(shù)，而著眼于記錄損失的“騾馬”，說損失了騾馬“二十萬匹。”
那么，損失“五十萬”之?dāng)?shù)是誰最先提出來的呢？
有人推測是劉定之。
因為現(xiàn)存的諸多資料書中，劉定之的《否泰錄》最早提到：“官軍私屬共五十余萬人，出居庸關(guān)抵宣府�！�
可是，劉定之自己也承認(rèn)，“五十余萬”的說法是來源于“目擊耳聞”，他所參考的資料是“楊善、李實所述《奉使錄》，錢溥所撰《袁彬傳》”。其實，李實《李侍郎使北錄》并未記出征人數(shù)，楊善《奉使錄》和錢溥《袁彬傳》現(xiàn)在已經(jīng)失傳，而從《袁彬傳》的題目看，應(yīng)該是錢溥根據(jù)袁彬著的《北征事跡》的記述并對袁彬其人生平作傳，而《北征事跡》里并沒有官軍出征人數(shù)的記錄；楊善的《奉使錄》記的是英宗被俘后的事，應(yīng)該也不會涉及官軍出征人數(shù)。
所以，“五十余萬”之說，其實是劉定之“目擊耳聞”了一些道聽途說，并結(jié)合自己的主觀猜測所得出的數(shù)據(jù)。
劉定之是《明英宗實錄》副總裁，他在修《實錄》時不記“五十余萬”之說，就說明他對這個數(shù)字是不敢確認(rèn)的。
當(dāng)然，在《否泰錄》記“五十余萬”， 他也打了個馬虎眼，說這五十余萬人涵蓋了“官軍”和“私屬”兩部分，官軍是指正規(guī)軍，“私屬”是指的是私人的家屬、家丁，后勤服務(wù)人員。
至于被殲人數(shù)，也只記“師損失大半”。
既然眾多史料或語焉不詳，或數(shù)字龐大得讓人難以置信，那么，根據(jù)現(xiàn)在史料，能不能推斷得出在這場變故中的明軍規(guī)模呢？
還是從《明實錄》來推吧。
《明實錄》的記載是，參與行動的是“在京五軍、神機、三千等營”。
“在京五軍、神機、三千等營”，是指屯駐在京師的五軍營、神機營、三千營，統(tǒng)稱“三大營”，屬于京營正式編制。
剛開始建制京營那陣子，稱大都督府，后改名五軍都督府，由明太祖親手組建，“分教四十八衛(wèi)卒”，兵員為“二十萬七千八百有奇”。
明成祖遷都北京之后，明朝實施兩京制，京營一分為二，分為京師（北京）京營和南京京營。
京師京營增設(shè)為“七十二京衛(wèi)”，按上述比例計算，在北京京師京營士卒滿額應(yīng)該有三十一萬一千七百人。
京營中的主力是五軍營，但其成員構(gòu)成比較復(fù)雜，既包括正式屬于京營的京師衛(wèi)軍，還有不隸屬于“七十二京衛(wèi)”的班軍。
班軍為地方軍隊，實行輪班制度，每半年換一班到京師履行戍衛(wèi)責(zé)任，所以稱班軍。
按《明實錄》載，宣德元年的班軍為十六萬人，則每班為八萬人。
也就是說，京營的軍隊，由“七十二京衛(wèi)”的三十一萬一千七百人加上八萬到京師履行戍衛(wèi)京責(zé)任的班軍，共有三十九萬一千七百人，再加上各種“私屬”，大約是四十萬的樣子。
永樂時，明成祖屢次對北元用兵，京營的兵額應(yīng)該維護在這個數(shù)字之上。但正統(tǒng)年間軍隊的缺額很大，則實際人數(shù)絕對比這個少。
譬如在宣德三年閏四月，陽武侯薛祿在整治神機營部伍時就有提到 “缺伍至七萬五千有奇”。宣德五年十二月，成國公朱勇也說舊時五軍營人數(shù)不足
http://hTtp://www.solarmaxlimited.com/news/556FB02A9E3A026F.html
，要從大同等處調(diào)補，使五軍總有五萬七千余人。那么，正統(tǒng)朝的京營兵額到底有多少呢？
《明英宗實錄》記，正統(tǒng)元年閏六月，五府六部議巡撫侍郎于謙所奏“在京選操官軍已十萬余”。于謙的意見是，有這十萬余官軍，遇警足用，不能再增，否則耗費錢谷太多，國家負(fù)擔(dān)沉重。于謙甚至建議把十六萬班軍分為三班，每班為五萬人，以減少國庫的開支。
于謙建議沒有通過。那么，當(dāng)時的京營總兵額就是“十萬余”加上八萬班軍，即十八萬左右。
而據(jù)葉盛《水東日記》卷二二《府衛(wèi)官旗軍人數(shù)》計，京衛(wèi)操軍中的五軍都督府并錦衣等衛(wèi)官旗軍人等都滿額的話，應(yīng)該也是十八萬人。
不過，在親征前一月，明英宗又從京營中抽調(diào)了三萬往大同、一萬五千往宣府。
也就是說，明軍從京師出發(fā)時，京營軍隊當(dāng)在十四五萬左右。
當(dāng)然，這十四五萬人不可能全部出征，必然會有一部份留守在京。
留守在京部份，根據(jù)《明史于謙傳》記：“時京師勁甲精騎皆陷沒，所余疲卒不及十萬”。不足十萬，那就應(yīng)該是五六萬左右吧。
所以，明英宗所帶的“遠(yuǎn)征軍”人數(shù)大概也就有八九萬上下。
有趣的是，《李朝實錄》中也記載有關(guān)于英宗出京時的兵力說法，其原文說：“七月十七日，皇帝領(lǐng)兵八萬親征。”
所以，和薩爾滸大戰(zhàn)中明軍宣稱的“四十七萬”類似，土木堡之變中明英宗所帶出的部隊充其量也就八九萬人左右。
而在輾轉(zhuǎn)行軍途中，明軍也不斷作戰(zhàn)，軍隊不斷減員，則在到達(dá)土木堡時的兵力應(yīng)該是六七萬。
在土木堡血戰(zhàn)中，瓦剌重在劫掠，并不是以殺戮為主要目的，所以，明軍真正被殲滅的，也就是三四萬人左右，遠(yuǎn)不是想象中的“五十余萬”。
當(dāng)然，不管怎么樣，一個國家被打散八九萬的部隊、被打傷打死了三四萬人，損失還是很慘重的。
如薩爾滸大戰(zhàn)過后，明朝國勢江河日下，最后就走向了滅亡。
土木堡之變，賴有名臣于謙，力挽狂瀾，終于使大明王朝劫后重生，挺了過來。
于謙實在堪稱中流砥柱。
最后補充一下：扈從英宗北征的李賢，在土木堡王師覆沒之時逃了回來，后來著有《天順日錄》，其中記錄這場災(zāi)難的文字是：“二十萬人中傷居半，死者三之一，騾馬亦二十余萬，衣甲兵器盡為胡人所得。”由于李賢是當(dāng)事人，則他所提到的“二十萬人”也很受一些人重視。但李賢當(dāng)時不過是一個文選郎中，并不是很清楚出征人數(shù)的，“二十萬人”，也是他回來后按道路所傳所記。另外，《天順日錄》的感情色彩非常濃厚，史家稱其“毀詆頗為失實”、“頗與正史不合”、很多該記的事都“諱而不言”、而且多“愛憎之見”，所以，不必當(dāng)真。
【土木堡之變中明軍五十余萬人被殲？事實恐非如此】相關(guān)文章：
遠(yuǎn)東之變04-27
韶關(guān)之變04-30
韶關(guān)之變04-30
教案: 《化蝶》87中：張洪軍04-25
教案：《雪絨花》 87中：張洪軍04-25
教案：《銀屏之歌》87中：張洪軍04-25
家鄉(xiāng)之變作文03-07
家鄉(xiāng)之變作文03-07