“買菜出事算工傷”引社會爭議

“買菜出事算工傷”引社會爭議

　　據報道，最高人民法院20日發布《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。

　　對此次最高院出臺的新規定，為了便于公眾理解，最高法行政審判庭庭長趙大光舉例稱，下班后加班，或等交通高峰時段過后再回家，都屬合理時間;下班途中到菜市場買菜，然后再順路回家，屬“合理路線”。

　　于是，就有媒體在報道中表示“下班回家順道買菜出意外應算為工傷”。此一提法一經流傳，便引發了極大爭議。不少人擔心，倘若果真如此，必然會對雇主造成極大不公，“這種一刀切的、立場失衡的規定，很可能誘發詐賠、濫訴等惡果!”

　　然而，事實果真如此嗎?為何這一解釋會引起如此大的爭議?

　　筆者認為，之所以受到爭議，是因為這個表述其實有個前提，被大家忽略了。新規定中關于合理時間、合理路線的四條表述，僅僅適用于“認定是否屬于‘上下班途中’”，而不是說直接認定為工傷。所以，媒體“下班回家順道買菜出意外算工傷”的表述其實不太準確，更準確的表述應該是，“下班回家順道買菜，屬于合理時間合理路線，因而可認定為上下班途中”——其間發生意外，能夠進入工傷認定通道。至于其最終能否確定為工傷，則要參照已有的法律執行。

　　根據《工傷保險條例》規定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷”。由此可見，上下班途中(包括順道買菜)，并非所有意外都算工傷，而只有發生特定類型的交通事故才算工傷。

　　一直以來，固有法律條文表述的含糊不清，不僅拖慢了工傷類案件的審理效率，也在客觀上阻礙了勞動者正當的維權訴求。此次最高院的規定體現了法律文本的精細化和人文關懷。通過進一步闡述“上班時間”的界定標準，過去那種扯皮、推諉的空間勢必會極大壓縮。

【“買菜出事算工傷”引社會爭議】相關文章：

哪些算工傷？工傷案例分析10-16

最高法:下班回家順道買菜出意外應算為工傷10-07

工傷賠償怎么算？10-15

中暑是否算工傷？10-12

工傷保險爭議時效08-02

職工的工傷工資怎么算？06-15

中暑符合條件算工傷06-21

工傷保險爭議如何處理06-14

如何處理工傷保險爭議06-19

在校生實習受傷是否算工傷?08-31