- 相關推薦
公司解散清算向破產清算轉換的條件
公司法第一百八十八條及破產法第七條第三款的規定，即應啟動破產清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產清算轉換的一般條件。
已經開始解散清算的公司，在滿足何種條件時能夠轉換為破產清算?這是公司解散清算與破產清算程序銜接需要解決的首要問題。
出現解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產負債情況一般并不清楚。但在經過財產和債權債務的清理之后，公司資產是否足以清償全部債務，應可明確。在公司財產超過債務時，解散清算自得順利進行，而公司財產不足以清償全部債務時，根據公司法第一百八十八條及破產法第七條第三款的規定，即應啟動破產清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產清算轉換的一般條件。
司法實踐中，公司在解散清算進行到一定階段甚至在財產處理完畢時才發現資產不足抵償債務的情形經常會發生。盡管從實際價值而言，此時的公司財產不能清償全部債權，已經符合破產法規定的破產原因，但是，公司與債權人之間就清償比例達成和解而清償全部債務時，是否仍需要按照前述法律規定轉向破產清算程序?筆者認為，首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權人與清算中公司就債權清償達成的和解，屬于債權人處分民事權利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應該認可其效力而不予干涉;其次，不顧當事人自治而強行轉向破產清算，只會徒增債務清償的時間成本和費用支出，對于債權人的利益尤為有害;再次，和解協議的成立和履行意味著公司資產足以清償全部債務，即不存在資不抵債需要進行破產清算的問題。從促進清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強制清算中的協商機制，主張由清算組與債權人達成協議的方式來解決債務清償問題。因此，解散清算中已經資不抵債的公司與債權人達成債務清償協議的，應作為免除向破產清算轉換的例外。
對于資產負債情況尚未有定論甚至尚在清算債權申報期的公司，債權人能否以其到期債權未受清償為由，直接提起破產清算申請?這一問題也值得認真探討。
公司解散清算和破產清算關于清理公司債權債務的主要程序和內容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認為應當并且有能力清償公司全部對外債務。盡管公司法未從正面規定清算中公司應在哪個時點清償債務，也未明確規定此時公司能否提出遲延履行到期債務的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應進行不公平清償的法理來看，解散清算中的公司應當有權在一定期間拒絕債權人的償債主張;并且，在公司解散清算正常實施的情況下，債權人的債權將得到全部滿足，沒有必要因為個別債權人的要求，而以功能相同但程序更復雜、費用更高的破產清算來代替解散清算。
因此，在公司解散清算程序已經開始的情形下，維護解散清算程序順利進行的原則應受到優先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關系一致的清算義務主體組織實施，實踐中有可能發生清算人怠于或者惡意行使清算職責的情況，在清算義務主體對公司負有債務或存在其他不當行為時更是如此。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務主體濫用解散清算程序，債權人的權利將無法得到保護。由此，在債權人能夠提供證據證明公司或者清算義務主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償到期債務之事實時，即使公司目前的具體資產負債情況仍不明朗，債權人仍然可以依據破產法第七條的規定，直接申請公司進行破產清算。也就是說，當解散清算程序的濫用損及債權人利益時，即使公司尚在債權申報期內，或者尚未達到資不抵債的標準時，公司解散清算程序也可以因債權人的啟動而向破產清算進行轉換。
公司解散清算向破產清算轉換問題研究
【內容提要】解散清算與破產清算均是公司退出市場的法律機制。公司進行解散清算依據的是《公司法》的相關規定，并由此產生相應的法律效力;公司的破產清算則根據《破產法》進行并實現其法律效果。通常情況下，任何一種清算程序的適用均能達到公司退出市場的效果。但在某些條件下，適用解散清算程序的公司必須轉向破產清算，才能完成公司債權債務清理的目的。作者就公司解散清算向破產清算程序轉換的相關問題，從司法實務角度進行研究，包括兩類清算程序轉換的條件、程序轉換啟動的相關問題，以及破產清算程序對解散清算程序中既有法律事實的評價和銜接等。
【關鍵詞】公司法破產解散清算程序轉換
公司清算是公司終結解散現存的法律關系、處理其剩余財產，使之歸于消滅的程序[1]。按照引起清算的原因，特別是公司資產是否足以抵償全部債務的標準，公司清算分為破產清算和非破產清算[2]。在我國的《公司法》理論闡述中，一般將公司的解散清算等同于公司的非破產清算，作為破產清算的對稱。本文也在這一意義上論述公司的解散清算。
由于我國公司法人制度建立時間不長的原因，我國對公司退出機制立法的重視一直不夠。即便是2005年最新修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，以及2006年8月制訂的、適用于所有企業法人的《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《破產法》)，對于已經解散或者已經發生破產原因但未主動進行清算的公司，仍然缺少有足夠約束力的法律規則，致使清算制度無法充分發揮其社會和經濟之效用。但是，隨著最高院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》(以下簡稱《公司解散清算司法解釋》)于2008年5月的公布實施，公司清算責任體系得以確立，由此產生的公司解散清算程序適用增多，必將導致解散清算向破產清算轉換的情形大幅增加。在公司解散清算向破產程序轉換過程中，涉及的法律問題相當復雜也非常多，本文就目前實踐中的一些重要問題進行研究。
一、我國法律關于公司解散清算向破產清算轉換的規定
在我國目前實施的《公司法》和《破產法》中，直接涉及公司解散清算與破產清算之間關系的規定共有三個條文。一是《公司法》第一百八十八條的規定：清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當依法向人民法院申請宣告破產。公司經人民法院裁定宣告破產后，清算組應當將清算事務移交給人民法院。二是《公司法》第一百九十一條的規定：公司被依法宣告破產的，依照有關企業破產的法律實施破產清算。三是《破產法》第七條第三款的規定，企業法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產清算。
上述三個條文僅涉及解散清算在資不抵債情形下應向破產清算轉換以及破產清算后應依《破產法》規定進行清算的原則規定。對于兩種程序具體如何銜接，兩部法律并沒有針對性地做出安排，完全缺乏可操作性。
二、公司解散清算向破產清算轉換的實質要件
已經開始解散清算的公司，在滿足何種條件時轉換為破產清算?這是公司解散清算與破產清算程序銜接需解決的首要問題。
出現解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產負債情況一般并不清楚。但在經過財產和債權債務的清理之后，公司資產是否足以清償全部債務，即可明確。在公司財產超過債務時，解散清算自得順利進行，而公司財產不足以清償全部債務時，根據《公司法》第一百八十八條及《破產法》第七條第三款的規定，即應啟動破產清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產清算轉換的一般條件。
實踐中，公司在解散清算進行到一定階段甚至財產處理完畢才發現資產不足抵償債務的情形經常會發生[4]。盡管從實際價值上來講，此時的公司財產不能清償全部已申報債權，已經出現符合《破產法》規定的破產原因，但如果公司與債權人之間就清償比例達成和解，使公司資產能夠實際清償全部債務的，是否仍然必須按照前述之法律規定而轉向破產清算程序呢?對此我們認為，意思自治是民商法律的基本原則，如全部債權人與清算中公司就債權清償形成和解安排，屬于各方處分其民事權利的行為，在不損害他人利益或者公共利益的情況下，法律應認可其效力。其次，不顧當事人意思自治而強行轉向破產清算，只會徒增債務清償的時間成本和費用支出，對于債權人的利益更為有害。再次，和解協議的成立和履行意味著公司資產足以清償全部債務，即不存在資不抵債需要進行破產清算的問題。《公司解散清算司法解釋》第十七條從促進清算效率的角度出發，首次確立了司法強制清算中的協商機制，鼓勵清算組與債權人達成協議來解決債務清償問題。因此，解散清算中已經資不抵債的公司與債權人達成債務清償協議的，應作為免除向破產清算轉換的例外。在法國法和日本法中，獨立的和解程序被作為預防破產清算的有益制度[5]。所不同的是，為了確保和解程序產生的實際效果，上述國家將和解規定為法定的程序，并且由法院參與和解程序，在債權人之間以及債權人與債務人之間發生利益沖突時進行裁判。
另一個涉及解散清算向破產清算轉換條件的問題是，對于資產負債情況尚未有定論甚或尚在清算債權申報期的公司，債權人能否以其到期債權未受清償為由，直接提起破產清算申請?換言之，除了資不抵債的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未進入清算程序的公司一樣，因不清償到期債務而被動進入破產清算程序?
公司解散清算和破產清算關于清理公司債權債務的主要內容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認為應當并且有能力清償公司全部對外債務。因此，在公司解散清算正常實施的情況下，債權人的債權將得到全部滿足，沒有必要以功能相同但程序更復雜、費用更高的破產清算來代替解散清算。盡管《公司法》未從正面規定清算中公司應在哪個時點清償債務，也未明確規定此時公司能否提出遲延履行到期債務的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應進行不公平清償的法理來看，解散清算中的公司當有權在一定期間拒絕債權人的償債主張。不管是從法律政策鼓勵私人自行解決私權爭議的角度出發，還是從節省清算成本的實際考慮，在公司解散清算程序已經開始的情形，維護解散清算程序順利進行的原則應優先考慮。
當然，也應有例外的情形。由于公司的解散清算，特別是在普通清算的情形，一般由與公司利益關系一致的清算義務主體組織實施解散清算。在實踐中，可能會發生清算人怠于或惡意行使清算職責的情況，在清算義務主體對公司負有債務或存在其他不當行為時更容易發生故意拖延的情況。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務主體濫用解散清算程序，特別是在有轉移財產的情況下，債權人的權利將無法得到保護。盡管《公司解散清算司法解釋》增加了此種情形下債權人可以申請進行強制清算的權利，但賦予債權人提起強制解散清算或破產清算的選擇權，將更加有利于債權人利益的保護。也就是說，在債權人能夠提供證據證明清算義務主體濫用清算程序、且公司當時存在未清償的到期債務時，即使公司總體的資產負債情況仍不明朗，債權人仍可以《破產法》第七條之規定，直接申請公司進行破產清算，法院對此應予以受理。
三、公司解散清算向破產清算轉換申請提起的相關問題
公司解散清算向破產清算轉換申請的提起包括三個方面的內容：破產清算申請主體、破產清算申請意思表示的形式以及提起破產清算申請的時點。
在上文考察解散清算在何種條件下可以向破產清算轉換時，在形式上涉及的三類申請主體：(1)債權人;(2)依法負有清算責任的人;(3)清算組。對于因為解散清算程序被濫用而提起破產清算申請的所謂到期債權持有人，與《破產法》規定的債權人沒有差異，實踐中不會產生太大的爭議。但對于后兩類主體的認定，由于之前公司清算理論的不成熟以及司法實踐因循做法的積弊，一直存在一些偏差。其中，對于“依法負有清算責任的人”，到目前為止的破產案件司法實踐中，仍然將其等同于解散清算的清算組。但隨著此次《公司解散清算司法解釋》明確規定有限責任公司的股東及股份有限公司的董事和控股股東是公司清算義務主體，“依法負有清算責任的人”成為了獨立的、與清算組無關的破產程序啟動主體[6]。對此，今后我們在適用《破產法》第七條第三款時應當充分注意。
清算組作為訴訟程序上的主體由最高院通過民法通則配套的司法解釋確定后，司法實踐一直以清算組取代清算中的企業法人，作為對外行使權利承受義務的法律主體。但近幾年法學界的普遍觀點認為，清算組系為公司解散清算設立的公司內部臨時性機構，不具有對外的獨立法律主體資格[7]。2005年修改后的《公司法》響應了上述理論，明確規定清算期間公司主體資格存續，清算組屬于公司的清算代表機構[8]。因此，盡管清理公司財產、編制資產負債表、財產清單等均屬清算組職權范圍，但在上述清算事務完成后清算組發現公司資不抵債的，清算組應將上述重大事項參照《公司法》第一百八十七條第一項的規定，報告股東會或股東大會，以公司名義而非所謂清算組名義提起破產清算的申請。
公司作為債務人以及公司的債權人在解散清算過程提出破產清算申請的意思表示形式，與公司未在解散清算程序時提起的破產清算申請并無不同。關于依法負有清算責任主體申請破產清算的意思表示形式問題，主要在于清算責任主體的人數或股權份額應否限制。我們認為，“依法負有清算責任的人”提起破產清算無需申請人數或股權份額的限制，有兩個方面的理由：一是解散清算向破產清算的轉換，對于已經明確要終止的公司來說，在目的上并無質的不同。因此，在提起程序轉換時，無需如啟動解散清算時由全體清算義務人進行多數決。二是“依法負有清算責任的人”提起破產清算申請系其履行強制性法律規定的行為，在法律給每一個清算義務主體設定強制義務的同時，又苛求申請人數或者股權份額，不利于鼓勵清算義務人履行職責，也不利于清算程序的實踐轉換[9]。
在解散清算過程中的哪一時點提出破產清算申請，與解散清算中如何判斷已經出現破產清算事由密切相關。《公司法》對于清算組具體履行解散清算職務的期間并未做出規定，也未設立特別的標志作為判斷的客觀參照。因此，對于清算組在何時清理完公司財產、編制好資產負債表和財產清單，進而有機會發現公司財產是否足以清償債務，我們無法做時間上的量化。而對于清算組成員是否忠于職守、是否存在故意或重大過失等清算行為的判斷方面，我們也無法從法律上得到有益的參考。從目前的規定來看，解散清算向破產清算轉換的時點為解散清算中公司“資不抵債”或“清算責任主體惡意進行解散清算”的事實確定時。
【公司解散清算向破產清算轉換的條件】相關文章：
公司解散時如何進行清算10-14
中級會計《經濟法》考點：公司解散和清算07-17
公司退股清算協議書09-03
公司注銷清算所得稅怎么處理09-01
公司清算后如何進行稅務處理10-08
公司注銷清算所得稅如何處理08-20
關于《銀行卡清算機構管理辦法》解讀08-12
公司解散遣散費是多少07-07
公司向個人借款借條范本10-30
公司上市需要什么條件09-15