- 相關推薦
追加被告駁回裁定書
(_______)__________________號
申訴人(原審被告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農民，住________________。
委托代理人_______________，_____________律師事務所律師。
被申訴人(原審原告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農民，住________________。
委托代理人_______________，_____________律師事務所律師。
被申訴人(原審被告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農民，住________________。
本院依據__________市中級人民法院(_____)___________民事裁定書指定，再審申訴人(原審被告)________與被申訴人(原審原告)________、被申訴人(原審被告)________雇員受害賠償糾紛一案。案件審理中，申訴人以被申訴人________系在實施拆房中受傷，其所拆房屋系________、________、________、________、________、________、________、________、________、________伙人共同出資、共同經營、共承風險的全體合伙人的業務，全體合伙人為必要的共同訴訟當事人。因而要求依照《民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條的規定，申請追加以上合伙人為本案再審共同被告。
本院經審查認為，原審證據顯示，________年________月________日僅有申訴人一人作為乙方，與________作為甲方簽訂《拆房協議》，承諾乙方確保拆房安全。且原審卷內并未發現作為乙方的申訴人主張追加其他合伙人為共同被告、相互承擔連帶賠償責任的證據。
申訴人向抗訴機關申訴時提供其他合伙人簽名的“合伙協議”、“補充協議”及證人證言等，僅表明申訴人與他人之間曾有合伙關系;申訴人與他人之間對合伙債務分擔的爭議，與原告原審依據《拆房協議》提起與兩被告發生的雇員受害賠償爭議之間的訴訟標的，既不屬于共同亦不屬于同一種類。申訴人再審提出追加被告分擔合伙債務的主張，與原審原告提出的侵權訴訟并非同一法律關系。
申訴人與其他合伙人之間的爭議，與原審爭議依法不成立必要的或者再審可以合并審理的共同訴訟爭議。因而申訴人再審主張追加的其他合伙人依法不屬于原審必須共同進行訴訟的當事人。
再審對申訴人原有合伙人不予追加為共同被告，并不妨礙申訴人依法另行主張合伙權利。
__________市人民檢察院_____市檢民抗字(_____)第23號民事抗訴書也認為原審“法院判決并無不妥，”僅以“申訴人提供了合伙協議、補充協議及證人證言等新證據”為由提起抗訴。據此，再審對于申訴人提出追加被告的申請依法不予準許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百一十九條、第一百四十條第一款第十一項、第二款、第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條的規定，裁定如下：
駁回申訴人(原審被告)________要求追加________、________、________、________、________、________、________、________、________本案再審共同被告的申請。
本裁定經送達雙方當事人即發生法律效力。當事人對本裁定的合法性持有異議，可以于裁定書送達后5日內向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。
審判長_______________
審判員_______________
審判員_______________
(院印)
________年________月________日
書記員__________
【追加被告駁回裁定書】相關文章：
法院裁定書03-17
執行中止裁定書09-02
保全復議裁定書08-20
訴訟保全裁定書08-13
房屋強制過戶裁定書05-27
民事裁定書03-15
[經典]民事裁定書07-06
實現擔保物權裁定書05-04
更換保全擔保物裁定書05-19