- 相關推薦
中國現代文學史“作家作品中心論”批判
必須承認，作家作品是文學史中最重要的文學現象，也是最顯著的文學現象。就目前 的世界性文學評價體系來說，是否具有偉大的作家和經典性的作品，一直是衡量一個民 族或國家或時代的文學成績的最重要標準。客觀公正地說，文學流派、文學思潮、文學 社團、文學批評、文學教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）以及文學體制、文學傳媒等，其結果最終都要不同程度地體 現在作家和作品上。文學思潮、文學流派、文學社團、文學傳媒、文學教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）、文學批評 的發達與繁榮本身并不能直接證明文學的發達與繁榮。同樣，文學體制的合理性也不能 直接作為衡量文學成就的尺度，文學成就最終要歸結為作家和作品，要以作家的作品說 話。但是，文學史不是文學成就史、文學結果史，文學史同時更是文學發展史、文學過 程史。把中國現代文學史寫成中國現代文學作家和作品史，雖然突出了中國現代文學的 成就，并且非常有利于文學教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網），但從文學的歷史過程來說，這是有明顯的缺陷和弊端 的。它強調了“文學”但卻淡化了“史”。據黃修己先生研究，中國現代文學史“作家論型”模式是從1956年《中國文學史教學 大綱》開始確立的，“《大綱》則創立了以作家為基本單位所構搭的體例，不妨稱之為 ‘作家論型’，即以文藝運動分割出文學階段后，將各階段作家依其地位分成大小隊列 ，依次排列。”(注：黃修己：《中國新文學史編纂史》，北京大學出版社，1995年版 ，第181頁。)但需要補充說明的是“作家論”的深層根據是“作品論”。也就是說，作 家的地位和成就是根據相應的作品的價值和地位來決定的。這樣，可以說，1956年的《 中國文學史教學大綱》確立了中國文學史“作家作品中心”的編寫模式。
但中國現代文學史以及推而廣之的中國文學史的“作家作品中心論”模式的確立和迅 速地獲得廣泛的認同，其理論背景和知識基礎是非常復雜的。中國傳統的歷史觀念、西 方“文學史”概念作為話語方式的權力、中國自本世紀初以來文學史的本土建構積淀等 ，從深層上規定的影響了中國現代文學史“作家作品中心論”模式的建立。我們把當今 的中國文學史和自《史記》以來的中國正統的史著相比較，發現二者在模式上何其相似 乃爾，不同在于，“二十五史”敘述的是帝王將相、王公大臣以及其他社會名流，而中 國文學史敘述的則是作家作品。二者的敘述邏輯更是驚人地相似，都是按地位和功績排 座次，其地位的高低與敘述的章節和篇幅成正比例關系。這里，中國傳統的歷史觀以及 表述方式對中國現代文學史的“作家作品中心”模式應該說具有深層的影響。
同時，“文學”及“文學史”話語深刻地影響中國文學史學科的建構。中國古代只有 “藝文志”、詩話、詞話以及歷史層累性質的經籍“注疏”。現代意義上的“文學史” 概念是從西方引進的。而“文學史”作為概念其背后是更大的、具有整體性的西方話語 ，諸如比較表面的哲學、歷史、倫理學、法學、心理學、教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）學以及更為深層的理性、 邏輯、進化、科學等概念，文學、哲學、歷史的分科本質上是西方理性主義話語的產物 。所以，西方話語是一個整體或者語言學說中所說的“系統”，而中國古代話語則是另 一種體系。當西方話語沒有從整體上進入中國的時候，“文學史”概念在古代漢語語境 中是不具有獨立意義的，就是說，它事實上不能脫離它的語言體系而獨立地進入古漢語 中。中國古代只有西方意義上的文學現象而不存在西方式的文學表述或命名，所以，西 方“文學”概念在中國得以通行，它必須以對中國文化現象進行重新分割作為前提，也 就是說，文學作為概念及其疆界是和哲學、歷史、語言學這些概念以及相應的學科疆界 同時確立的。在這一意義上，20世紀初，文學史概念在中國的種種境遇實際上反映了話 語之間的沖突，以及中國現代話語形成的過程。當哲學、歷史、語言學這些概念還沒有 完全引進的時候，文學史的概念缺乏它自己語言體系的定位，中國文學史便出現了本世 紀初的流離、游移、邊界晃蕩的狀況。
中國古代歷史作為文化方式雖然非常發達，并且積累了豐富的知識，但中國古代沒有 文學史。“文學史”是從西方引進的概念，同時也是對文學進行重新言說的話語方式。 按照索緒爾的觀點，詞語的意義是在詞語的
[1] [2]
【中國現代文學史“作家作品中心論”批判】相關文章：
我的教案：中國現代文學史及作品選講緒論04-25
中國場域中的后現代主義批判04-27
中國現代文學史詩問題與漢語區口述傳統04-28
現代科學之批判04-29
現代技術批判思潮述要04-30
現代藝術的生態審美批判04-28
現代作家經典語錄04-27
2010屆中考語文作家作品04-30
09年高考語文中國古代作家作品04-30