- 相關推薦
美日保險監管制度的比較及借鑒
一、美日保險監管制度的比較（一）監管主體的比較
保險監管的主體就是保險業的監督者和管理者。從機構設置來看，各國不盡相同。美國是聯邦制國家，實行兩級多頭管理體制，中央和地方都有權對保險業進行監管。美國聯邦政府成立聯邦保險局，只負責聯邦政府法定保險，如聯邦洪水保險、聯邦農作物保險等。根據1945年《麥克云——佛戈森法案》，每個州都被賦予監管本州保險業的權力。美國聯邦保險局與各州保險局之間不是隸屬關系，而是平行關系。任何一家保險公司必須獲得州保險監管部門的批準后方可在該州營業。為了對各州的監管進行協調，1871年美國成立了全國保險監督官協會(NAIC)，共主要職責是討論保險立法和有關問題并擬定樣板法律和條例供各州保險立法參考。經過保險監督官協會100多年的努力，各州法律已趨于一致。1999年11月通過的《金融服務現代化法》改變和擴充了全國保險監督官協會的職責，使其成為聯邦一級的保險監官機構。
日本屬于集中單一的監管體制。大藏省是日本保險業的監管部門。大藏大臣是保險監管的最高管理者。大藏省下設銀行局，銀行局下設保險部，具體負責保險監管工作。進入20世紀90年代以后日本金融危機加劇，金融機構倒閉頻繁。為了加強金融監管，1998年6月日本成立了金融監管廳(FSA)，接管了大藏省對銀行、證券、保險的監管工作。2000年7月金融監管廳更名為金融廳，將金融行政計劃和立案權限從大藏省分離出來。金融廳長官由首相直接任命以確保其在金融監管方面的獨立性。
（二）監管內容的比較
美日兩國保險監管的內容涉及諸多方面，其目的主要在于保證保險公司的償付能力，維護被保險人的利益。
1.對市場準入與退出的監管
就國內保險公司的市場準入而言，美日兩國差別不大。保險公司只要具備一定的法律條件、財務條件、技術條件和其他一些必備的條件即獲得許可經營業務。其主要差別在于對外市場準入方面。在美國由州負責本州的保險監管工作。由于各州法律存在差異故做法有些不同。在國民待遇上，對跨境提供保險服務有所限制。在市場退出方面，當州保險署認為保險公司在國民待遇上，對跨境提供保險服務有所限制。在市場退出方面，當州保險署認為保險公司存在嚴重的財務問題時，會干預保險公司的業務活動以維護保險公司的償付能力。視保險公司財務危機的嚴重程度，監管人員可以對保險公司進行整頓或采取積極的監控措施。如果這些措施無效，監管人員可對保險公司進行兼并或拍賣。為了維護保單持有人的利益，各州一般設立保證基金，但其補償金額不會超過設定的上限。
日本在對外市場準入方面，一直限制競爭，嚴格限制外國保險公司的進入。20世紀90年代后。在美國的壓力下日本逐步開放其保險市場。1994年10月，日美第一輪談判達成協議，允許外國保險公司通過申報制直接在日本營業。1996年10月日本新的《保險業法》廢除了開業認可制，采用申報制，并允許損害保險公司通過子公司開展生命保險業務，或是生命保險公司通過子公司開展損害保險業務。在市場退出方面，在1996年新《保險業法》實施前，大藏省采取“保駕護航”式的監管方案，對有問題的保險公司進行暗中協調，并強制要求其它保險公司接管，故未出現保險公司破產事件。新《保險業法》實施后，日本仿效美國對保險公司實行以償付能力為中心的監管，引入早期改善措施，促進有問題的保險公司及時解決問題。由于新法案強調信息公開，客觀上加速了有問題保險公司的破產。
2.對保險費率的監管
美國大多數的州實行。事先批準的費率監管方式，即保險公司的費率在實施前必須獲得州保險署批準。另一些州在費率方面允許保險公司自由競爭，以確定最佳費率。相比之下，日本對保險費率的監管比較嚴格，一般采取事先批準的制度。
3.對償付能力的監管
在美國，對償付能力的監管主要體現在以下幾個方面：
(1)對資本金和盈余的要求
保險公司在開業前必須滿足州保險署對資本金和盈余的最低要求，不同的州和不同的業務有不同的標準。顯然，這只是一種靜態的要求，它無法適應保
[1] [2] [3]
【美日保險監管制度的比較及借鑒】相關文章：
失業保險制度的國際比較及借鑒05-01
民間審計準則的比較與借鑒08-22
中美內部控制比較與借鑒04-26
新舊醫療保險制度的比較分析04-29
借款費用資本化國際的比較與借鑒05-01
差異與借鑒-中美水污染防治比較04-25
我國農機產品質量監管制度比較研究04-29
新加坡與智利養老保險制度比較04-29
美國高校收費制度的借鑒05-02
試析商業銀行監管的國際比較05-01