醫療事故鑒定制度的立法思考論文

關于醫療事故鑒定制度的立法思考論文

摘要：醫療事故鑒定是處理醫療糾紛的關鍵，而我國現行醫療事故鑒定制度卻嚴重滯后。本文就醫療事故鑒定機構的設置，構成醫療事故的案件實行地域管轄和級別管轄，鑒定結論聽證制度以及相應的法律約束等提出了自己的觀點和認識。

關鍵詞：醫療事故鑒定、地域管轄、級別管轄、聽證、立法

近些年來，因醫療事故引起的醫療糾紛投訴大幅增加，醫患雙方的利益矛盾日益尖銳化、復雜化，并已成為當今社會的熱點、難點。筆者認為，在這類糾紛的處理中，最為核心的環節是對醫療事故進行鑒定，因為鑒定結論起著判定是非曲直的關鍵作用。然而，反思我國現行醫療事故鑒定制度，卻存在著相當多的問題亟待解決，其中最為緊迫的是對我國醫療事故鑒定進行立法完善。下面就此問題談些認識。

1 關于醫療事故鑒定機構的設置

1.1 醫療事故鑒定和衛生行政部門職能分開，擺脫醫療事故鑒定的地域管轄的束縛。

將醫療事故鑒定組織從衛生行政部門獨立出來，與其它醫療事故鑒定機構（大型醫療集團的專科醫室、大學里的醫學科研機構、法醫部門等）共同組成多元化、多層次的面向全社會服務的公眾性中介機構。這樣一來，既有利于在政府機構改革中規范衛生行政部門的行政行為，使其將精力集中到加強衛生行政執法和衛生保健知識宣傳方面，更好地履行其政府職能，同時，也可避免由于現行衛生行政部門與鑒定組織和當事醫療機構之間存在著千絲萬縷的聯系而導致患者方對醫療事故鑒定組織的極端不信任。

在醫療事故鑒定的管轄上，發生醫療事故的醫患雙方均可向任何一家醫事鑒定機構申請鑒定。這樣，可以有效地克服地方保護主義，擺脫鑒定組織、當事醫療機構、衛生行政部門之間因某種“近親”關系所結成的關系網。就衛生行政部門而言，這樣做并非削弱其政府職能，因為，衛生行政部門對醫療事故鑒定組織的鑒定結論如果有異議，同樣可以申請復議或申請重新鑒定。

1.2 對發生的醫療事故，應根據其嚴重程度和性質，實行級別管轄。

按照現行《醫療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規定，醫療事故術鑒定委員會分三級。那么發生醫療事故或事件后，應由哪一級來管轄受理，在《辦法》中沒有明確規定，筆者認為對醫療事故的鑒定應實行級別管轄，對可能構成一級醫療事故的由市（區）級醫療事故鑒定機構進行首次鑒定；可能構成二級以下（包括二級）的醫療事故的，由縣級醫療事故鑒定機構受理鑒定。省、自治區、直轄市級醫療事故鑒定機構除特殊情況（如涉及重大刑事偵查、國家安全等）外，一般不負責醫療事故的第一次鑒定工作。根據《辦法》第13條規定：“省、自治區、直轄市級鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。”這樣，如果第一次鑒定就由省、自治區、直轄市級鑒定委員會來進行，那么，當醫療單位和患者及其家屬對省級鑒定不服時，由于它是最終鑒定，已無法再向上一級申請鑒定，似有剝奪醫患雙方復議權之嫌。盡管醫患雙方可向作出處理決定的衛生行政部門所在地的人民法院對該衛生行政機關提起訴訟。但從鑒定程序上來講，如果第一次鑒定就是最終鑒定是很難做到客觀、公正的，因而，根據醫療事故的嚴重程度和性質，實行級別管轄，更有利于保護當事人的合法權利。

2 對現行醫療事故鑒定機構的人員構成進行徹底改革。

目前，我國的醫療事故技術鑒定委員會雖然名義上獨立于衛生行政部門，但其日常工作仍由衛生行政部門負責處理，加之其與醫療單位的特殊關系，其成員大多數由本地區醫療機構的有關專家和當地衛生行政部門官員組成，鑒定組織作出的鑒定結論很容易使患者及其家屬產生“醫醫相護”的疑問和不信任。要改變“自家對自家人進行鑒定，自家人斷自家人官司”的局面，必須徹底改革醫事鑒定組織的人員構成。作為處理醫療糾紛重要依據的醫療事故鑒定結論并不是單純的醫學科學問題，它還涉及到倫理、法律、社會等諸多方面，因此，醫療事故鑒定組織應廣泛吸收醫學

[1] [2] [3] 

【醫療事故鑒定制度的立法思考論文】相關文章：

地方立法的思考04-29

科學、技術能混同立法嗎?--對我國當代科技立法的思考05-02

我國環境刑事立法之綠色思考--對《刑法》第338-346條的立法建議04-30

三種立法模式探析論文12-09

關于限制商品過度包裝地方立法的思考04-30

對圖書館立法工作若干問題的思考05-01

對國有企業建立法人治理結構的思考04-27

立法04-29

對大學教育的思考論文11-10

保安處分制度與我國刑法的立法完善05-03