加強法律監督，依法獨立行使審判權論文

時間：2023-05-01 05:12:35 法學論文我要投稿

相關推薦

加強法律監督，依法獨立行使審判權論文

[內容提要]：

加強法律監督，依法獨立行使審判權論文

當前司法不公和司法腐敗的現象比較突出，雖然已經有一些有效的監督形式和具體的措施，但缺乏統一規范，還不完善。有的部門，特別是黨政領導部門對司法審判權行使法律監督時不是依法進行，而是從本部門、本地區的利益出發，干擾法院依法獨立行使審判權。筆者擬就以下幾個問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權監督的現狀及必要性；2、如何建立對司法審判權監督的體系。

[關健詞]：法律監督獨立審判權

對司法審判權行使法律監督，是指具有法定監督職責的部門或個人，在法治的框架內，依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權所進行監察和督促。監督的實質包括誰監督、監督誰和監督什么三個方面，這三個方面構成統一完整的法律監督概念。法律監督的作用主要表現為對權利的制約平衡和對錯誤的及時糾正。

司法審判權法律監督的現狀

當前對司法審判權監督體系主要包括外部對法院的監督和法院內部的監督。外部監督主要包括人民代表大會的監督、黨的監督、行政機關的監督、檢察機關的監督和社會輿論的監督。內部監督包括上級法院對下級法院的監督，本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監督。

審判權監督的缺陷

長期以來，法院被視作行政機關，法官等同于公務員，對法院和法官的監督除了法律明文規定的監督機制以外，在很大程度上沿襲了對行政機關和一般公務員監督的機制和手段，行政色彩濃厚，缺乏法官職業的針對性和有效性。

在人大監督方面表現在：一些地方人大對個案監督認識不統一，操作不規范，隨意性較大，因而出現的問題也較多。如有的地方人大對個案監督動輒調卷審查，直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對個案監督的案件提出咨詢、研討，或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進行討論；有的地方人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，提出個案監督，由法院答復；有的地方人大機關和人大代表不遵守全國人大關于行使監督的規定，變組織監督為個人監督，以人大或人大代表的身份為本人或親屬涉訟的案件以監督者形式干預人民法院的審判活動等等。

在黨政領導監督方面表現在：有的地方和部門的領導片面地把執行法院生效判決與發展經濟、維護穩定對立起來，為了保護本地區、本部門的局部利益，對涉及當地利益的案件以監督者的身份打招呼、定調子、批條子，要求法院對這些案件進行審查；有的地方和部門領導規定法院查詢、凍結、劃撥存款需要經其批準，規定不許法院受理或執行本地欠外地債款的案件，在法院查封、凍結企業財產或存款時，強令法院解封解凍。

在媒體監督方面表現在：有的媒體對一些尚未起訴到法院的案件過度渲染、羅列種種事實和情節，在有關領導和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發表言論，指責法院判決不公。

在檢察機關監督方面表現在：濫用抗訴權，使抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。增加當事人的訴累，

[1] [2] [3] [4]

【加強法律監督，依法獨立行使審判權論文】相關文章：