我國法院體制改革的思考

時間：2023-05-01 04:25:01 法學論文我要投稿

相關推薦

我國法院體制改革的思考

　　司法公正是法治國家的根本標準，我國要貫徹依法治國方略，必須確保司法公正。合理科學的司法制度是司法公正的前提，優良的人員素質是司法公正的條件，有效的監督機制是司法公正的保證。而我國司法實踐中存在的問題、司法體制中暴露出的弊端、法院審判權難以落實的現實呼喚著司法改革。如何進行司法改革，以實現司法公正，已成為當前的熱點問題。

　　一、對法院體制進行改革是為了更好地貫徹憲法的原則

　　（一）法院體制改革是司法改革的重要組成部分。

　　司法改革的目的是為了保證審判權獨立和檢察權獨立。在資本主義國家，司法機關即指法院，司法獨立即是法院的獨立 .而在我國，對司法機關指何部門，雖有不同的看法和適用范圍，但一般認為，司法機關指人民法院和檢察院。司法改革不僅指法院體制的改革，也包含檢察院體制等改革。但司法裁決的最終性、強制性、公正性是法治國家的屬性，確保人民法院獨立公正審判的法院體制改革，對司法改革而言似乎意義更為重大。

　　這里的法院體制改革指涉及法院體制的一切司法改革。它并不僅是法院系統就司法適用程序、管理制度的改革，它還涉及立法和司法等方面。法院體制的改革是為了實現審判權獨立的目的而對司法程序的模式、活動方式、審判機關與其它機關相互關系、職能等的改造和保障，目標是提高司法效率，實現司法公正。

　　（二）法院體制的改革，不能離開憲法而進行。

　　1、法院體制的改革，不論是屬于立法或司法活動，都離不開我國憲法的規范與指導。司法制度是根據憲法而確立的，因此改革首先是依憲法改革，因為憲法具有最高的法律效力，是國家的根本法，任何涉及法院體制改革的立法、司法活動必須遵守憲法。若經司法實踐證明，為保障審判權的實現而對法院體制進行更新、發展，需要憲法隨著發展而變化，那么可以通過憲法變遷的方式，使司法改革符合憲法和法律。

　　2、我國法院體制的改革是為了更好地貫徹憲法的原則，使憲法的規定落到實處。司法獨立是許多國家憲法和法律規定的一項重要的司法原則。在我國的現行憲法和法律中，也有司法機關依法獨立行使職權的規定，如我國憲法第126條規定：“人民法院依照法律規定，獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》第4條也有相同的規定。憲法從維護司法權的嚴肅性、權威性出發，賦予了法院履行職責的法定性和獨立性。但是目前憲法所規定的“審判權獨立”，雖不能說完全有名無實，至少可以說由于法院體制上存在的弊端，審判權獨立的原則尚未能得到完全的遵守和實施。而進行法院的體制改革，目的是從制度上保證法院依法獨立公正行使審判權，這正是保障了憲法的實施，使憲法原則具體化，使憲法的遵守得到進一步加強。

　　二、我國法院審判權受制的主要表現及原因

　　憲法規定的獨立審判的原則要求法院不受法律以外的任何勢力的干涉和影響，而是以事實為根據，以法律為準繩，獨立地進行審判，公正地作出判決，即法院在其職權范圍內的行動必須獨立進行 .但這一憲法原則在實際中缺乏相應的司法體制予以保障和落實，法院體制在現實中形成了黨委領導、人大和上級法院監督指導、政府有關職能部門管理人員編制、辦案經費的模式，且往往是各級黨委、人大，各級上級法院都來領導、監督或者指導，以致地方各級法院尤其是基層法院處于誰都能領導和監督而無所適從的尷尬境地，審判權獨立的原則受到諸多因素的牽制而難以實現。這種違背憲法原則的狀況的形成，有兩方面的主要原因，一是觀念方面的原因。我國幾千年盛行的是“人治”，廣大人民以及領導干部法治意識薄弱，司法工作行政化，人民法院的院長及其審判人員不被視為專業人員，而被視為行政人員，被套以行政職級，《法官法》頒布后這種狀況仍未有根本的改變，以致在全國法院系統進行首次法官等級評定時，鑒于法院長期按行政管理

[1] [2]

【我國法院體制改革的思考】相關文章：