- 相關推薦
還權合議庭與法院內部監督
《人民法院五年改革綱要》指出，人民法院改革，要強化合議庭和法官的職責，推行審判長和獨任審判員選任制度，充分發揮審判長和審判員在庭審過程中的指揮、協調作用。《綱要》明確了今后司法改革的一項重要目標，就是加強審判的獨立性，把審判權還給合議庭，逐步弱化院長、庭長具體審批審件的作法。去年起我省各級法院根據《綱要》的規定，先后建立起了審判長和獨任審判員選任制，并制定規章制度，明確了審判長和合議庭的職責、權限。審判長、獨任審判員選任制的確立，對于充分發揮法官的積極性，增強責任感，提高辦案質量和辦案效率起到了重要作用。但是也應該看到，“放權”之后，少數法官認為自己的權力擴大了，可以隨心所欲、為所欲為，因此司法腐敗現象仍時有發生。在還權給合議庭，加強審判獨立的大趨勢下，如何進一步完善對審判活動的監督，處理好“放權”和監督的關系，做到“放權”與監督齊抓并舉，公正與效率共同提高，成為各級法院工作的一個新課題。根據權力制約理論，任何權力沒有制約都會導致腐敗。法院作為審判機關，獨掌國家審判權，如果對其權力沒有任何制約，也勢必會產生以權謀私、以案謀私和枉法裁判等濫用權力的現象。另外，現階段我國法官整體業務素質和職業道德水平偏低，尤其是司法改革后法官的權力不斷擴大，如果不建立一整套與審判權擴大相適應的監督制約機制，就會使日漸突出司法腐敗現象越來越嚴重，使公正這一司法改革的最終目標離我們越來越遠。因此，在當前審判權逐步下放情況下，加強和完善我國的審判監督機制顯得尤為迫切。
對法官的審判活動進行監督，并不違背司法獨立及審判獨立原則。根據我國憲法規定，司法機關獨立行使司法權，根據這一原則，法院的審判活動應遵守審判獨立原則。審判獨立包括外部獨立和內部獨立。外部獨立是指法院的審判活動獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的非法干預；內部獨立是指法官在審判時獨立行使職權，不受同一審級的其他法官和行政領導的非法干預，即“沒有法官之上的法官”。審判獨立并非“絕對獨立”，即使在西方國家，對法官的監督也是司法獨立的應有之義。美國最高法院大法官斯蒂芬。布雷耶夫曾指出：美國司法獨立制度包括五個方面的內容，“一是法官享有憲法的保護；二是司法機構獨立行使司法權；三是司法有權對法官的不當行為采取紀律措施；四是發生利害沖突時用適當辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執行。只有這五個方面結合起來才能保證司法獨立。”可見即使在美國這樣奉行司法獨立的國家，“對法官的不當行為也可以采取紀律措施”進行監督。《人民法院五年改革綱要》中也把“加強制度建設，健全監督機制，保證司法公正廉潔”和“強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員選任制度”同樣作為司法改革的工作重點。因此，加強和完善監督機制與審判獨立并不矛盾，二者都是達到司法公正這一司法改革最終目標的必要手段。
我國現行的一整套審判監督機制是根據憲法和有關法律法規建立起來的。依照實施監督的主體是否屬于法院系統可以把審判監督分為法院內部監督和外部監督。和外部監督相比，法院系統內部的監督具有自己的優勢：（1）法院系統內部的監督工作基本上都是由法院內部具有法官資格的人員進行，作為業內人士，他們具有專業知識，熟悉審判業務，在監督中容易發現問題，使監督更具科學化、理性化特征；（2）法院內部對自己的審判活動進行監督，比外部監督更有利于樹立司法的權威性。司法的權威性是以公正為前提的，法院對自己的審判活動主動進行監督，容易在社會上樹立起法院知錯就改，主動糾正自己錯誤的形象，使公眾更加相信法院審判的公正性。可見內部監督比法院接受外部監督，被動糾正自己錯誤的作法更容易樹立法院的權威。
法院系統內部的監督主要包括以下兩個部分：
1?上級法院對下級法院進行的監督，包括：（1）上級法院通過二審、再審程序對下級法院的案件審判活動進行的程序性監督。（2）上級法院對下級法院進行的非程序
[1] [2] [3]
【還權合議庭與法院內部監督】相關文章：
管轄權異議法院作出裁定期限04-30
法院04-30
加強內部監督促進企業發展04-29
企業內部監督的管理制度（精選15篇）06-18
走進法院作文11-18
參觀法院作文11-17
在法院的實習報告04-17
法院實習證明01-24
法院的實習證明01-25
在法院的實習報告03-14