對于建構主義綱領評析論文

時間：2023-05-03 02:38:48 論文范文我要投稿

相關推薦

對于建構主義綱領評析論文

　　論文摘要：通過對建構主義產生的背案，建構主義的研究方法和建構主義關于科學知識的幾個觀點的闡述與分析，來回答“科學知識到底有沒有社會性和多大程度上具有社會性”這一有關元科學的根本問題，同時表明筆者對建構主義的立場。

對于建構主義綱領評析論文

　　論文關鍵詞：建構主義；科學知識社會學；經驗研究

　　科學的本質常被看成是能夠產生不受環境制約且不斷增進其真理涵容量的知識。科學被看成是這樣一種事業，正是基于對科學本質的如此理解，人們特別是社會學家長期以來形成一種觀念：即認為科學的內容，比如新的科學思想和重要的科學發現等，從根本上說是由自然界決定的，而不是受社會影響的。這種觀念從根本上抹煞了科學的社會性。

　　科學到底有沒有社會性?在多大程度上具有社會性?這一涉及到知識的元理論的問題(meta—theroticalDroblem)，即包括科學知識在內的人類知識究竟是怎樣形成的問題，對于所有追求和傳播知識的人來說，恐怕是一個必須要認真和仔細思考，并要做出回答的問題。而把科學本身作為研究對象，對元理論問題進行審視和研究已成為二十世紀八十年代后學術界一道亮麗的風景線，這就是科學知識的建構主義的產生。

　　一、建構主義產生的背景

　　所謂建構主義，按照其代表人物克諾爾一謝廷娜的說法是指這樣一種立場“它把現實的總體看成是裝配而成的，現實的齊一性是異質的，現實的光滑外表包裹著一種內在結構，對建構主義來說，不存在最初的，未加掩飾的事實。”建構主義認為科學知識本質是社會建構的，而不是被發現的，即認為科學知識是建構性的，而非描述性的。

　　1、建構主義產生的思想淵源

　　早在1935年弗立克(lfeck)(波蘭奇才，細菌學家，科學史家和科學哲學家)就指出，科學事實是歷史背景的產物并反映著一定的思想風格，往前還可追溯到“文化知識社會學”的創始人舍勒，他認為全部知識的內容甚至全部知識的客觀有效性是由社會利益支配的思想所決定的，并且獲得知識的思想“形式”也必然由社會結構共同決定。再往前卡爾·馬克思提出的著名論斷：社會存在決定社會意識，即所有知識都是由社會決定的，馬克思甚至認為自然科學知識也是由社會目標所決定的。所有這些思想，都閃耀著建構主義的火花。

　　2、建構主義產生的外部原因

　　在建構主義產生之前出現許多社會學新理論和新方法，象符號互動論、人類學方法論、社會現象學等社會學理論和方法，這些被稱為微觀社會學的研究結果對宏觀研究方法提出了挑戰，一方面它們從社會秩序的規范解釋向認識秩序轉化，把興趣轉向語言應用和認知過程，它們放下有關社會“結構”“整合”等信條，轉而研究具體的社會實踐，規范不再被看作是鐵板一塊的系統而是看作具體的溝通和互動，社會秩序不是控制個人愿望把社會聯合起來的東西，而是許多人意愿的聯合，另一方面是從方法論上集體、個人主義向情境主義的轉化，在方法論上不僅要首先關心成員的認知過程，意義的解釋程序，而且要優先地分析小的社會情境，主張從社會情境的互動即人與人在特殊背景中的相互作用來分析知識的社會形成。

　　3、建構主義產生的直接原因

　　我們知道布魯爾為代表的科學知識社會學的“強綱領”聲稱社會原因是首要的和決定性的，科學家的思想受社會信念、社會地位或其所在的團體的影響，為此還提出了“強綱領”的四個信條即因果性、公正性、對稱性和反身性，主張“科學地研究科學知識的性質”，但由于這種強綱領割裂了科學與理性的道路，因而無法回答在什么時候，社會因素是怎樣進入知識客體之中的，而遭到來自各方面的批判，正是對這一宏觀研究進路的不滿和反抗導致了建構主義的產生，正如夏平在這一新的發展階段開始時說的“僅僅斷言科學知識與社會秩序有關或說它不是自主的，已不再有趣了，我們現在必須專注于如何準確地將科學文化處理為社會的產物”，建構主義的產生使經驗研究成為科學知識社會學家的工作重點。

　　二、建構主義的研究方法

　　社會學家平齊認為實驗室研究、科學爭論研究、科學家話語文本研究這些經驗研究都集中在科學知識在更加廣大的社會范圍內的建構過程上，即認為科學知識能夠、實際上已顯示出其構成完全是社會性的，平齊把這些驗研究稱為社會建構主義方法論。

　　1、實驗室研究

　　上一世紀七十年代末發展起來的一個經驗研究場點，在這方面影響最大的當推拉都爾和伍爾加，這種研究方法側重于對科學工作的實際場所進行直接的觀察、研究，這是一個借助于人類學的研究方法，就象人類學家考察原始部落一樣，因為科學家從事研究的實驗室好象土著人居住的深山叢林，通常起到保護其生活方式不被外人“窺視”的作用，社會學家借助于不介入的客觀觀察立場，不帶先入之見地深入科學活動的“現場”，這無疑為科學知識的社會學研究開辟了透視科學“黑箱”的一個新途徑，其優點在于允許直接觀察科學家日常實踐的微觀互動過程，探究科學事實和文本產品是如何在特定范疇內生產出來的，拉都爾在觀察實驗室工作之后得出實驗室的全部活動成果是產生論文，實驗室中產生的科學事實只不過是全體實驗人員努力構造的產物，實驗室科學家并不是在探究事物本身，而是審查由技術員、操作儀器、設備產生的所謂“文學銘寫”標記，實驗室就如一個工廠，事實在一條流水線上被生產，有些事實被制造出來，而有些事實未被制造出來。該方法的實質就是運用富于觀察性、紀實性和靈活性的采訪方法和技巧進入科學家當中作出“情景定義”和“選擇行動路線”的過程，并解釋在這些過程中所發生的變化，克諾爾一謝廷娜曾特別撰文說明“實驗室研究”的重要性。她認為，將研究聚集于實驗室，允許研究者在儀器和符號實踐的更寬闊的情境內考察實驗活動，從而將包括知識生產的整個活動范圍推向了前臺。

　　2、爭論研究

　　該方法是英國科學知識社會學家最早介入并作了廣泛發掘的一個研究場點，科林斯認為，科學爭論之所以作為一個受到青睞的研究場點，是由于它較容易揭示科學的社會性質以及科學研究實際上是如何形成的，與“現成的”科學不同，“爭論的”科學打開了科學的黑箱子，擾亂了科學的常規實踐，在發生科學爭論的情況下，爭論各方會發現那些理所當然的規則因新的發現而自然而然地受到質疑，它們不再能產生無疑義的結果，因而，通過爭論中的科學家的眼睛來看世界，研究者可以親眼目睹“制造中的科學”。拉都爾在其著作《科學在行動》中對把爭論作為研究對象作了說明。他指出：我們研究中的科學是行動中的科學而非亦已形成的科學，因而我們要么在事實和儀器黑箱化之前抓住它們，要么跟蹤科學中的爭論重新打開它們。再者為了確實科學家聲稱的“知識”的客觀性抑或主觀性，我們并未給定陳述的內部屬性，只能通過尋求掌握事實或儀器的使用者們的陳述的變化。這樣科學爭論可以使研究者觀察到科學活動的一種臨界狀態，這在其他時刻通常是看不到的，這種狀態不是也無須研究者有意安排，而是科學家自己通過辯論弄清主張的接受與拒斥，促使自然信念的真理狀態處于批評狀態進而通過爭論的“結束機制”得到科學知識的一致性解釋。

　　3、科學家的文本、話語研究

　　社會學家馬爾凱認為事實上科學家的言談舉止變化是非常大的，對同一件事不僅不同的科學家的說明不一樣，同一個科學家的話語也會因說話的場合不同而變化，甚至還會因分析者的介入而發生改變，因此，如何對待科學家的言談便是科學知識社會學中需要首先解決的問題，這一研究與舊科學社會學不同，它不再把科學家的交流語言看成是一種轉達信息的中性媒介，或僅僅是社會交往由之發生的一個通道，而是把構成科學相互作用的言說行動本身作為分析焦點，從中揭示出隱含在這些話語中的科學知識的社會性質，上文提到實驗室研究其全部活動成果是產生論文，而在論文的產生過程中，科學家顯然要通過修辭手段，文字表達技巧、社會性辯論技巧以試圖使人們相信它的有效性，齊曼稱之為“這是一種決不意味著科學家們是說謊者和偽君子的一種虔誠的‘欺騙”’。科林斯認為應該對文本的觀點、事實的形成過程加以考察，才可能客觀地展示它們是如何被定位的，為此他把科學家的文本分為兩類，一類是科學家之間的會話、信函和對科學家的訪談記錄，另一類是正式出版的論文，他更看重前一類中發生的事情，所謂真情流露于不經意之中，只有這類非正式文本和話語，才能顯現出話語在被納入研究論文的正式格式之前的真實風貌。馬爾凱在他稱之為“言讀分析法”方法中給出了研究思路：通過分析比較科學家就某項研究正式發表的論文與直接訪問科學家關于該研究的談話記錄，從而較真實地說明科學家工作的實際情形，了解科學發現或者說科學構造的社會學特征。

　　筆者認為以上三個研究場點應該與研究者的特定目標相聯系，并且要根據研究對象，研究目的的不同各有側重，不可把它們看成是各自獨立和分離的研究方法。例如實驗室研究就不適于考察共識形成的過程，科學爭論研究關注于科學共同體之內的研究群體，難以直接有效地考察可能對共識形成產生作用的外部因素，文本和話語分析則孤立于科學活動的其他部分，而難以說明科學事實是如何建立起來的，實際上科學家的實踐工作是一個整體，在考慮一個研究場點時要兼顧別的研究場點，研究者才能多角度、多方位地去考察科學知識產生的社會背景和因素，從而作出科學的建構。

　　三、建構主義形成的對科學知識的幾個觀點

　　建構主義的總綱領認為科學知識是由社會建構的，由此形成以下觀點：

　　1、科學知識是人工制造的產物

　　科學并不是客觀過程的描述，僅從自然界的形態來說明科學信念的產生是不完備的，因為科學所揭示和表達的在自然界中并一定不能找相應的客體，也就是說科學知識是人工事實。謝廷娜認為：在實驗室里我們找不到描述主義所看重的事實和現實，“實驗室所表現的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中”，“科學知識產生包括選擇性、科學操作是決策負荷的”。她把科學產品看成制造過程的結果，制造過程與產品的獲得息息相關。這就是說，在實驗室中，所有的活動都是有選擇、有目的、有計劃地被事先安排好的，科學活動就是按照事先的安排進行選擇決定最終導致科學產品的出現。

　　2、科學知識是磋商的結果

　　磋商即指科學家之間的互動，這一互動不僅超越了實驗室，而且延伸到外面的社會關系之中，這些互動包括科學家之間的，科學家與外面科學家之間的，還有科學家與外面的非科學機構及角色之間的，例如需要資金的支持與財政部門的磋商，這些都會影響科學研究的選擇，科學家之間的磋商包括對科學結論的修改與濃縮，實質上是圍繞著包含修辭手法、語言技巧、科學家威信以及其它符號資源在內的說服與被說服的過程，正如謝廷娜認為的：“體現在科學產物中的選擇是和在一定時間、空間中發生的磋商的社會過程相聯系的，而不是由個人所做的邏輯的決定。”

　　3、科學與其它社會文化一樣，并非具有更多的真理性

　　這個觀點較激進。柯林斯認為“自然世界對科學知識的建構只起很少或根本不起作用”，“在語言、概念、社會行為之外沒有什么可以影響這些論點的結果。”科學知識的產生是不同利益個人、利益團體之間互動的過程，通過相互爭論、相互磋商、彼此說服達成一致，科學沒有任何特權，在認識論上科學并不優于其它任何信念或知}只體系，并不比社會科學具有更多的真理性，布魯爾聲稱“如果社會學不能貫穿始終地用于解釋科學知識，這種社會學將是平庸的，所有的科學，無論是文化科學還是自然科學都是知識社會學研究的合法領域”，這就告訴我們科學文化與其他文化一樣是現代文化的一部分。

　　四、建構主義的評述

　　建構主義作為一種研究綱領還是有值得稱贊的地方，建構論者在考察社會知識是如何得來時，認為科學活動是被各種因素促動、制約和構造的觀點，是有一定道理，它的具體研究方法擴展和加深了我們對科學的理解，實驗室研究中，研究者直接接觸對科學活動具體操作、描述和說明的科學家，從對日常生活言談和論述文本的分析可以得出一些有意義的和實質性的結論，從而打破了當代社會最有權威、最神秘的科學知識的秘密，把科學作為社會學的一個子系統來考慮，擴展了社會學的研究領域，更重要的是擺正了科學與社會的正確位置。建構主義還為哲學上的認識論研究帶來了新問題，這些都需要進一步的深入研究。

　　但建構主義也有其不足之處，它片面強調知識是社會建構的，犯了“社會學的簡化論”的錯誤，認為自然對社會沒有影響，給自然知識沒有留下一點“真理”的位置，而且它過分強調其微觀的研究方法，強調對工作地點這一發生地的研究。這種研究方法不能與科學的組織、結構、共同體的宏觀研究相結合，難以全面地說明科學理論的產生，事實上科學理論產生的空間是無限的，科學思想是隨時可以產生的，建構主義研究把科學的本體論方面相對化，而把社會方面理性化，難怪薩克爾指出：他們只見到科學實驗室生活的表面并不懂得其實質，致使在他們的著作中散發著一種貶低科學的陰冷氣息。盡管有不足，但在這一理論指導下也產生了一些新的研究成果。對我國的科學知識的社會研究還是有借鑒意義的，多少帶來了一些清新的空氣。

　　我們認為按照馬克思主義具體問題具體分析的方法論原則對知識的社會建構給予具體的理解，知識有多種類型，不同類型的知識在內容、形式、性質、特征上往往不盡相同，因而社會建構的程度也不盡相同，這一點應從量上給予適當的把握，不可犯教條式的錯誤，從社會的角度看，社會交往活動只是社會性因素內化到知識中去的現實的途徑和中介，不可片面夸大社會建構，而應給自然界對于知識的作用、經驗事實、邏輯規則留有適當的存在空間，因為承認社會因素與同時承認非社會因素兩者并不是對立的。

【對于建構主義綱領評析論文】相關文章：

綱領04-30

強綱領的力量04-27