淺談客觀性概念的厲程論文

時間：2023-05-04 22:18:24 論文范文我要投稿

相關推薦

淺談客觀性概念的厲程論文

　　論文關鍵詞：客觀性邏輯實證主義科學知識社會學后SSK 科學實戲

淺談客觀性概念的厲程論文

　　論文摘要：客觀性概念是科學哲學領域的核心概念。隨著科學哲學的發展，客觀性的含義也不斷發生變化：邏拜實證主義主張反映論的客觀性，科學知識社會學（SSK）將客觀性歸結為社會利益，后SSK（Post—SSK）則將客觀性定位于科學實踐之中。與前兩者相比，實踐客觀性具有更大的合理性。

　　客觀性（objectivity）一詞具有多層的含義，它有時會被用于表示某一類陳述即科學主張的性質，這時它會被稱作“客觀真理性”；有時會被用于表示人們在科學研究過程中所應遵循的程序和步驟，這時它被稱作“客觀程序”；有時，它也會用以指稱合格的研究者所應具備的精神面貌，這時它被稱作“客觀態度”。海倫·朗基諾將客觀性區分為兩個層面，一是“與真理和科學理論的所指特征相關，也就是科學實在論的問題”，另一層面是指某種“研究類型”。菲利普·基徹也將客觀性的討論主題區分為真理問題和辯護問題。

　　客觀性有這么多的含義，我們也就可以在多種意義上來使用“客觀性”的概念，如在“真實的實在”的意義上，在經驗事實的意義上，在科學理論的意義上，在能夠抹去人類情感特征和社會因素的意義上，以及在SSK所謂的權力與利益的維度上，諸如此類。因此，有必要對歷史上的幾種代表性觀點進行厘清，以便于人們對客觀性概念的把握。

　　一、邏輯實證主義：反映論意義上的客觀性

　　邏輯實證主義的工作，主要在其自己所劃定的“辯護的邏輯”的范圍內展開，其核心問題是“科學知識的有效性問題，或者說，是使科學知識得到證實的可能性和嘗試……”，實質上也就是科學知識對其研究對象即自然實在的反映性問題。正是在此意義上，邏輯實證主義認為，“客觀性是指科學知識對自然的反映，·····一種客觀的真理假說比其競爭對手獲得了更有力地證明支持，即更準確、更接近自然真理。”

　　具體而言，其客觀性概念有以下幾個層次：

　　（1）科學知識的客觀性。這是邏輯實證主義客觀性概念的核心。正如羅蒂所說，“那些希望協同性以客觀性為根據的人（我們稱其為實在論者），不得不把真理解釋為與實在相符。于是他們必須建立一種形而上學，這種形而上學將考慮信念與客體之間的特殊關系，而客體會使真信念與假信念區別開來。這種鏡式哲學，實際上就是一種符合論的真理觀，即真理或客觀性的根基存在于外在的事實或實在，進而，其標準也就在于兩者之間的契合程度。

　　（2）科學方法的客觀性。“存在著說明信念真偽的方法，這些方法是自然存在的，而不是局部適用的。”囚這些方法表現為某種認識論的規則或者標準，“借助于在知識生產中把科學家的雙手綁在他們身后，這些標準和規則便可以保證科學的客觀性。“這種方法論意義上的客觀性更多地被稱作方法論的理性主義。

　　（3）科學進步的客觀性。傳統觀點認為科學是一種進步性的、累積性的事業，進步的標準在于后繼理論比先行理論包含了更多的經驗內容，并且能在更廣的范圍內與自然實在相符，更加逼近真理。

　　簡單而言，這種客觀性標準承認了獨立于認識和評價主體的客觀知識的存在，是一種符合論、反映論的客觀性在當代哲學中的延續。“對自然的反映”，這是科學知識的一個最終目標，也是其客觀性的一個核心標準。

　　二、科學知識社會學：“第一人稱”的科學

　　然而，隨著后實證科學哲學的發展，特別是庫恩的范式理論提出以后，人們逐漸認識到科學并不全然是由外在的自然或實在來決定，研究者的主體性因素更是滲透其中。范式理論打開了科學哲學的社會學轉向的大門，成為科學知識社會學的直接理論來源。這種新興的研究旨趣與傳統的“基礎主義”完全對立，主張對科學進行文化與社會學的考察。他們自稱為相對主義，“對我而言”，“對你們而言”，這些都仿佛成為了其相對主義的修飾語。其基本觀點就是，由于參照系的不同，思想和實踐方式的不同以及生活形式的不同，在這些不同的參照系之間、不同的思想和實踐方式以及不同的生活形式之間，不存在客觀的中立的判斷方法，存在的僅僅是利益與權力的爭斗；如果超出了共同體的范圍，任何結論都不能宣稱其具有有效性。因而，“并沒有什么東西是正確的，我們都是在表達我們個人或者我們文化的觀點”。所有的客觀性宣稱都是“第一人稱的表白”。具體而言：

　　首先，將知識等同于信念。強綱領的核心原則是公正性和對稱性。公正性原則實際上是把虛假的或不合理的信念重新拉回到了人們的認識領域之中，取得與真實的或合理的信念并置的地位；而對稱性則又把兩者從認識論中抽離出來，將關注點投向了造成這種信念的偶然的社會成因。布魯爾有時也把對稱性稱為“對稱”假設（"symmetry"postulate）或“等值”假設（"equivalence"postulate）。在解釋等值假設時，布魯爾巧妙地回避了矛盾律的問題；按照他的解釋，“同一些原因類型應當既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念”，這并不是說，我們的信念是同等程度的真實或同等程度的虛假，而是說，“所有信念，就它們可信性的原因而言，都是彼此平等的”，“無論真假與否，它們的可信性的事實都同樣被看作是有問題的”，因此，“所有信念的影響，無一例外地都需要經驗研究，并且必須通過找出其可信性特有的、特殊的原因來加以說明。這樣，問題就發生轉變了，即，由為什么科學能夠提供更準確的描述，轉變為人們為什么會相信科學能夠提供更準確的描述。這樣，認識論的問題便被規避了，問題從認識論進人了社會學。

　　其次，如果知識等同于信念，那么其可信性的原因何在呢？SSK將曼海姆的知識社會學的分析框架擴展到了對科學知識的分析上，其使用的基本的研究方法是案例研究。例如，在經過對引力波的詳細考察之后，科林斯注意到了一個現象：如果科學家想要得到合理的實驗結果，他就必須使用正確的實驗儀器，但是，什么是正確的實驗儀器呢，這仍然需要由好的實驗結果來判定；如此循環不已，陷人了一個怪圈，這就是“實驗者的回歸”（experimenters’regress）。但事實上，在任何一項現實的科學研究中，這種結果并未出現，也就是說，存在著“實驗者的回歸”的終結機制。科林斯將這種終結機制歸結為“核心群”的磋商，而這種磋商背后體現的就是權力和利益。這正好契合了SSK所強調的利益概念。當然，科林斯采用的是一種經驗分析的方法，而SSK理論的創始人之一布魯爾則通過對有限論的分析，對此給出了理論上的說明。布魯爾認為，任何規則和術語的使用都是開放性終結（open一ended）的，即規則和術語的未來使用是不確定的，而其結束機制就在于利益；“規則解釋的社會學的重要性在于，它認為規則是由共享利益所維持的實踐，……它可能表現為先前的學科成就與公認的實踐，或范式這樣的特殊利益”“在原則上，規則的每一次使用都是可以通過談判來解決的，而只有根據遵從著自己的傾向與利益，這種談判才是可理解的”。簡單而言，客觀性僅僅是社會利益的一種代表。

　　至此，SSK從認識論相對主義（知識無真假）最終走到了社會學相對主義（知識都是相對于社會因素而言的）。在他們看來，傳統的客觀性并不存在，科學僅僅是一種偶然的、歷史的文化，一種生活形式，一場并沒有任何接近真理特權的游戲。科學也就成為了正如內格爾所戲稱的“第一人稱”的科學。

　　三、后SSK：實踐客觀性

　　在SSK各學派的發展如日中天之時，學術界出現了一些更為理性的聲音。他們主張對科學進行一種徹底的經驗研究，反對在科學之外預設一個實體，科學成為科學僅僅在于其自身，因此，他們主張用操作性語言代替表征性語言，用作為實踐的科學代替作為知識的科學，從而對科學采取更為公正的態度。這樣，科學的客觀性問題也就轉變為了實踐的客觀性間題。這些理論被統稱為后SSK。后SSK有三個比較成熟的流派：皮克林的沖撞理論，拉圖爾和卡倫的行動者網絡理論，林奇的常人方法論。在此，我們以皮克林的沖撞理論為例來介紹后SSK的客觀性概念。

　　在采取徹底經驗主義的描述進路的基礎之上，皮克林的實踐客觀性概念有兩個特點：

　　（1）“瞬時突現性”，其基本含義就是“一種在實踐中發生著的純粹的偶然”。皮克林所構想的是一幅不可預期的圖景，在其中，我們對下一刻即將發生什么毫不知悉，也不能從當下引申出任何能夠決定未來文化擴展軌跡的線索。因此，我們只能在沖撞式的實踐中，去發現下一個被捕獲的物質力量是如何被建造出來的。在這個意義上，捕獲只是一種偶然的發生。“純粹的偶然性構成性地融人我們所理解和把握的沖撞模式中，并且這種構成性融人完全可以解釋將要發生的事情。這就是……力量的舞蹈，阻抗與適應的辯證運動在力量的舞蹈的過程中實現。這種沖撞模式無休止地重復自身，阻抗與適應的力量持續地、不可預期地在其中實現。

　　（2）后人類主義特征，“客觀性是從后人類主義的去中心化過程中瞬時突現出來的產物的一種特性”。皮克林認為，就SSK而言，其最大的成就就是將“科學中的人類力量主題化”，將人類與社會的維度置于科學研究過程的首要位置。于是，傳統所認為的科學“對自然的表征只能理解為它是人類力量的某種構成”。皮克林將這種“視人類主體為活動的中心”的觀點稱為人類主義。而他所采取的是一種“后人類主義”、“后二元論”的立場，其手段與目標之一就是“人類主體的去中心化”。沖撞使得人類力量與非人類力量在同一時間出現，并且以不同的方式相互交織、相互界定。因此，對實踐的這種操作性語言描述，“瓦解了人類主義者與反人類主義者之間截然分明的界限，進而轉向后人類主義者的空間”，“世界以我們建造世界的方式建造我們”。也就是說，在物質世界和人類世界之間并不存在一個明顯的分界，物質力量和人類力量相互影響，彼此之間是一種雙向建構的關系。因此，各種力量都是內在于科學的，并不存在一個絕對的根本的致因機制。

　　同時，在皮克林那里，科學的實踐客觀性是一個同時具有相對性、歷史性和開放性的概念。說其具有相對性，是因為實踐中的科學同樣具有不可通約性，它們或相對于文化（皮克林）或相對于行動者網絡（拉圖爾）而存在；說其具有歷史性，是因為客觀性并不是一個靜態的反映概念或者規定概念，而是對具有時間性的科學實踐的一種歷史性描述；說其具有開放性，是因為其歷史性并不總是針對過去的，它同樣針對將來，科學實踐在未來是開放性終結的。簡單而言，實踐客觀性就是指，科學實踐永遠處于人類力量與物質力量的交織之中，其未來發展是偶然的、瞬時突現的，而且這種偶然性并不能為人們所預測，其發展也不以人的意志為轉移。

　　四、三種客觀性概念的比較分析

　　為了論述的條理性，在此，我們先對邏輯實證主義和SSK的客觀性概念進行比較，然后再就三種客觀性概念的異同進行闡述。

　　簡單而言，邏輯實證主義的客觀性是自然實在論基礎之上的符合論，其目的就是將科學發現過程中的一切非理性因素消解在認識論之中，其結果就成為了一種“沒有認識主體的認識論，；SSK在社會實在論的基礎之上，將科學視為利益的建構，其目的就是用社會學消解認識論，結果就成為了一種“沒有認識客體的社會學”。然而，邏輯實證主義與SSK雖然在觀點上兩極相反，但它們卻擁有同樣的理論預設，即它們都采取了一種絕對主義的分析思路。

　　首先，從本體論角度看。本體論的絕對主義主張每一類事物都有唯一不變的普遍本質。在邏輯實證主義和SSK那里，他們都自覺或不自覺的假定了一個外在的絕對實體的存在。前者雖然反對形而上學命題，但如果不承認一個外在世界的存在，其客觀性概念也就成了無源之水、無根之木；對后者而言，它雖然反對將客觀性歸為科學的自然屬性，但卻為之尋找了另外一個絕對的根基—社會（利益）。社會同樣是一個外在的實體。正如布魯爾所說，“存在于‘知識’之外的東西，比知識更加偉大的東西，使知識得以存在的東西，就是社會本身。

　　其次，從方法論角度而言。方法論的絕對主義認為只有一類方法具有揭示事物普遍本質的奇效。在邏輯實證主義那里，就是規定一套“認識論的標準或規則”，以“保證科學的客觀性”；然而，他們卻在什么樣的“標準或規則”能承擔這一重任的問題上爭論不休，從而陷人了深深的“方法論恐懼”之中。SSK，無論從其理論界定還是案例研究的實踐來看，也都將社會學方法絕對化，認為只要將科學放在社會學的顯微鏡之下就能發現隱藏在科學之下的本質；這也是一種絕對主義的自信。

　　自稱為相對主義的SSK緣何也落人了絕對主義、本質主義的案臼呢？我們知道，自康德以來，自然與社會的兩分成為許多哲學思想的理論前提，邏輯實證主義即是如此，而將之作為批判對象的SSK竟然也沒能逃離這一樊籬。而后SSK，則在此問題上與邏輯實證主義和SSK劃清了界線。“刪除SSK中的第一個S，是因為在理解科學實踐和科學文化時，無需賦予社會因素以致因優勢；刪除SSK中的K，是因為在新的科學圖景中的主題是實踐不是知識”。也就是說，科學知識社會學中的社會維度和知識維度都已消亡，所剩下的僅僅是科學實踐。皮克林的這句話清楚的表明了后SSK與此兩者的分歧。

　　首先，從本體論上看，邏輯實證主義和SSK仍未擺脫康德式的自然與社會的二分狀態，它總是試圖在自然與社會之間選擇一個絕對的基礎。對邏輯實證主義而言，這個根基就是自然；SSK雖然在認識論上堅持對稱性，在本體論上卻極端不對稱，自然被拋棄，社會極取代自然極成為了科學的根基。而后SSK則拋棄了這種外在主義的立場，皮克林憑借沖撞理論、拉圖爾以廣義對稱性原則、林奇通過對“實驗實踐”的分析，打破了諸如主體與客體、自然與社會之間的根本界限，進而主張自然與社會之間的一種混合本體論。

　　其次，從認識論上看，邏輯實證主義與SSK兩者都主張尋求隱藏在表象之下的普遍本質。布魯爾指出，“對于社會學家們來說”，“他們所關注的將是那些似乎在他們的研究材料范圍內發揮作用的規律性、一般原理或者過程的地位。他們的目標就是建立可以說明這些規律性的各種理論”。正如林奇所批判的，SSK“從來沒有放棄尋求超越或隱藏在遵從規則實踐之下的解釋因素的努力”。簡單而言，其認識論策略就是，“揭開表象的面紗，以描述其背后的因果結構。與此相反，后SSK所關注的僅僅是可見的東西，關注科學的實際運行過程，并不去尋找表象背后的隱藏秩序；各種因素包括被邏輯實證主義絕對化的物質力量、被SSK絕對化的社會學因素，都內在于科學實踐，不存在具有主導地位的單一要素。因此，社會學家的任務也就僅僅是描述科學的實際運行過程，描述科學實踐。

　　再次，從科學觀上而言，邏輯實證主義和SSK都主張科學是作為知識的存在，只是對于前者而言，知識表征的是自然，對于后者來說，知識表征的是社會。然而，正是這種表征主義的科學觀，使得他們都陷人了“認識論的恐懼”之中，即對知識是否表征了自然或社會的恐懼。而后SSK則強調從作為知識的科學到作為實踐的科學的轉變，其關注點，便從傳統的知識是否、如何以及在何種程度上反映了自然或社會，轉變為描述科學實踐中所發生的實際過程。皮克林強調沖撞、拉圖爾強調行動中的科學（scienceinaction）、林奇強調本質（quididty）與特質（haecceity）之間的區分，其用意都正在于此。這樣，科學就從一個靜態的知識概念轉變為了一個動態的時間概念，從理想主義的象牙塔走人了我們的真實生活。

　　五小結

　　簡單而言，客觀性概念的最新進展（即后SSK的實踐客觀性），與以前的客觀性概念截然不同。從本體論上而言，邏輯實證主義和SSK都主張自然與社會二分，進而在此兩者之間要選擇一個而且只能選擇一個作為絕對的外在根基，后SSK則以具有主客雙向對象性的實踐取消了自然與社會的二元對立，從而主張一種實踐本體論；在認識論上，邏輯實證主義和SSK都試圖尋找科學現象背后的本質性因素（自然或社會），這樣，規范主義策略就不可避免，而后SSK僅僅關注科學研究的實際過程，這必然使其走向描述主義；從科學觀而言，邏輯實證主義和SSK的科學仍然是靜態的知識或表征，而且后SSK則將科學視為動態的實踐。

　　我們評價一種客觀性概念是否合理的惟一標準在于，它是否反映出了科學研究的真實面貌。很明顯，決定論、還原論的客觀性概念從本體論和認識論上來講，都具有不可知論的特點，也就是說，我們無從知曉也無從驗證知識是否表征了自然或社會；而后SSK的描述主義研究進路所堅持的實踐客觀性，則更加真實地反映出了科學研究的實際過程，它在理論基礎上采取了根本不同的后二元論的分析框架，在具體操作層面上采取了更加徹底的經驗主義進路，因此具有更廣闊的理論前景、具有更大的靈活性和更完備的自恰性，進而成為了科學哲學的一個富有生命力的新的發展方向。

【淺談客觀性概念的厲程論文】相關文章：

淺談地鐵車站的裝修概念設計論文04-30

淺談初中數學中的概念教學論文05-03

高中物理教學論文：淺談物理概念教學05-02

淺談溫柔論文05-02